Un juge zurichois définitivement récusé sur des affaires en lien avec des activistes du climat

Un juge zurichois est définitivement récusé de tout procès dont des activistes du climat seraient les accusés. Le Tribunal fédéral confirme une décision de la Cour suprême zurichoise déclarant le principal intéressé partial pour avoir tenu des propos favorables à la cause d'une prévenue qu'il a acquittée.

En septembre 2022, ce juge du Tribunal de district de Zurich a relaxé la militante accusée de contrainte pour avoir bloqué la circulation routière au centre-ville de Zurich, en tant que membre du mouvement Extinction Rebellion. En rendant son jugement, il a encouragé cette dernière à ne pas se laisser intimider et à "continuer comme ça", ajoutant que ses enfants "pouvaient être fiers de leur mère".

Impression d'un libre arbitre restreint

Dans son arrêt publié vendredi, le Tribunal fédéral (TF) conclut que le juge "s'est très manifestement solidarisé" avec l'accusée. Il a ainsi, "consciemment ou inconsciemment", donné l'impression que son libre arbitre pouvait être restreint dans des cas semblables, à l'avenir, estiment les juges de Mon Repos.

Selon le TF, il est donc juste que le juge en question soit récusé à l'avenir des cas impliquant des activistes de la protection du climat, conformément à ce qu'avait demandé le Ministère public zurichois.

Recours rejeté de l'activiste du climat

La décision de la Cour suprême zurichoise, datée de septembre dernier, avait été contestée par l'activiste acquittée. En faisant recours contre cette récusation, elle espérait que d'autres militants de la protection du climat puissent bénéficier à l'avenir de la clémence du principal intéressé.

Son juge s'est, lui aussi, adressé au TF pour empêcher sa récusation. Les juges lausannois ont toutefois estimé qu'il n'était pas habilité à faire recours.

Explications vaines du juge incriminé

Interrogé dans le cadre de la procédure de récusation le concernant, le juge soulignait alors qu'il n'avait pas encouragé l'activiste à participer à de nouvelles manifestations. Il avait simplement voulu dire qu'il était important d'assumer ses opinions, sans violence et dans le cadre autorisé, car la plupart des gens ne s'intéressent pas suffisamment à la politique et aux thèmes de notre époque, "mais préfèrent gaspiller leur temps devant des écrans". (Arrêt 7B_601/2023 du 22 mars 2024).