Touche pas à mon arbitre!

L'arbitrage, tel que nous le connaissons aujourd'hui dans le football, est le résultat d'une évolution qui s'étend sur plus d'un siècle. Aux origines du football moderne, dans la seconde moitié du 19e siècle, les règles du jeu étaient encore fluides et variaient d'une région à l'autre. Les premières formes d'arbitrage impliquaient souvent des représentants de chaque équipe pour aider à résoudre les désaccords sur le terrain. En effet, cet arbitrage se limitait principalement à un acte de confiance envers le fair-play des joueurs, chaque équipe comptant sur ses capitaines pour régler les litiges. Cependant, cette représentation idéaliste de l'autogestion s'est rapidement heurtée à la réalité des matches, souvent empreints de désordres et de violences.

Des « umpires » aux « referees »

Dès les années 1840, les écoles anglaises comme Eton et Winchester commencent à introduire des "umpires" pour superviser les matches. Ces derniers, choisis par les capitaines de chaque équipe et postés aux buts, sont alors chargés de signaler simplement la mi-temps et la fin des matches et ont un rôle consultatif dans les décisions, les capitaines ayant le pouvoir final de trancher en cas de litige ou désaccord sur le terrain. En 1847, l’école d’Harrow franchit une étape supplémentaire en rendant les décisions des "umpires" définitives, réduisant ainsi le pouvoir des capitaines.

Peu après, en 1849, à Cheltenham, il est décidé que les capitaines nommeraient les "umpires", qui à leur tour désigneraient un "referee", qu’on qualifiera d’officiel supplémentaire, ne représentant aucune des deux équipes, pour trancher les désaccords. Contrairement à "l'umpire", le "referee" était souvent placé en dehors du terrain, par exemple dans les tribunes, et son intervention n'était requise que lorsque les "umpires" n'arrivaient pas à un consensus. Cette figure était une sorte d'arbitre final ou de juge suprême pour les décisions contestées sur le terrain.

L'arbitrage centralisé: Une évolution nécessaire

Au fil du temps, le rôle de "l'umpire" et du "referee" a évolué. Dans les années 1890, le "referee" est passé d'un rôle externe à un rôle central sur le terrain, prenant les décisions principales, tandis que les "umpires" (qui sont devenus les arbitres assistants) ont été relégués à des rôles sur les lignes de touche pour assister le "referee".

Avec l'évolution du football, le besoin d'un arbitrage centralisé et plus autoritaire est devenu évident. Cette transition a donné une réponse aux problèmes inhérents au double arbitrage et à un manque de fair-play croissant. En 1891, la création du penalty et la centralisation du pouvoir de l'arbitre ont consolidé son rôle comme étant le seul maître du jeu, assisté donc de ses deux juges de touche, pour former le trio arbitral que l’on connait aujourd’hui. Plus de 100 ans plus tard, ces deux juges prennent un tout nouveau rôle, devenant des véritables assistants à l’arbitre central, pour appuyer ses décisions lors de situations litigieuses.

Dans le football suisse comme partout ailleurs, le rôle de l’arbitre est donc primordial mais empreint de vulnérabilité. Chaque week-end, "le corbeau" (comme il fut appelé péjorativement durant le 20e siècle) se confronte aux défis de la prise de décision et les conséquences qui en résultent.

J'ai dû expulser un joueur qui avait donné un coup de poing à un adversaire et si ses coéquipiers ne m'avaient pas protégé, j'en aurais reçu un également...

Le respect dans le football est primordial pour garder le contrôle sur ses émotions. Un avis partagé par Yoan Severin, qui regrette que ce respect ne soit pas partagé par tout le monde... : "Sur le terrain, tous les joueurs restent conscients du fait que le football reste un sport. Ce qui n'est pas forcément le cas dans les tribunes par exemple. Les supporters peuvent être amoureux d'un club et le défendre mais il ne faut pas tout mélanger et il y a des limites. D'être capable d'en arriver au point où on veut se battre pour son club, c'est vraiment regrettable."

Pour Anthony Sauthier, c'est même principalement des tribunes que vient la violence, c'est de là qu'elle se déclenche, qu'elle soit envers l'arbitre ou de manière générale. Il raconte un exemple qu'il a vécu durant la saison: "Il y a eu une altercation entre Varol Tasar et Lindrit Kamberi sur le côté du terrain, à quelques mètres de la tribune où tous les supporters du FC Zurich se trouvaient (Ndlr: le groupe de supporters de Zurich se trouvait dans la tribune latérale après avoir été interdit de se trouver dans la tribune derrière les buts). De cette petite altercation, un véritable grabuge s'est créé, et ça a résulté en un carton rouge pour Cheick Conde qui a pété les plombs. Est-ce que cela serait arrivé si l'action s'était passée ailleurs sur le terrain et pas juste à côté de la Südkurve?"

De cette petite altercation, un véritable grabuge s'est créé, et ça a résulté en un carton rouge pour Cheick Conde qui a pété les plombs. Est-ce que cela serait arrivé si les supporters ne les avaient pas chauffés?

De nombreuses personnes sont régulièrement témoins de violences verbales envers les arbitres de football dans un stade. Beaucoup de supporters diront avoir déjà entendu un voisin déverser son énervement sur l'arbitre, qu'il ne connait même pas. Mais d'où peut venir une telle agressivité?

"Au moment où le football est créé en Grande-Bretagne, il y a dans les sociétés occidentales et depuis deux siècles, une pacification des comportements par la monopolisation par l'Etat de la violence physique avec la police et l'armée, explique Philippe Longchamp, professeur de sociologie à la Haute École de Santé Vaud. A ce moment-là, la réinvention du sport au XIXᵉ siècle en Grande-Bretagne est à comprendre comme s'inscrivant dans ce processus de civilisation des mœurs. C'est-à-dire qu'on a créé un espace dans lequel la population ou plus exactement les hommes de classe supérieure peuvent mettre en scène une violence physique, mais ritualisée et encadrée. C'est une sorte d'exutoire à cette société très pacifiée où on ne peut plus se battre en duel ou à l'épée."

On a créé un espace dans lequel la population ou plus exactement les hommes de classe supérieure peuvent mettre en scène une violence physique, mais ritualisée et encadrée. C'est une sorte d'exutoire à cette société très pacifiée où on ne peut plus se battre en duel ou à l'épée.

Si l'on en croit cette analyse (théorisée par Norbert Elias en 1939), cette violence "autorisée" servirait donc d'effet cathartique aux individus pénétrant dans une enceinte footballistique. Néanmoins, cette violence est particulièrement dirigée sur l'arbitre, qui se trouve souvent au centre de toutes les critiques et insultes qui descendent des travées: "J'ai de la peine à accepter qu'un père de famille vienne au stade avec deux enfants en bas âge et utilise des termes inadmissibles envers une personne qu'il ne connait pas" regrette Lionel Tschudi.

Pour Philippe Longchamp, si aucun changement majeur ne s'opère dans l'idée que l'on se fait du sport, la tension perdurera: "Le sport, c'est une sublimation des inégalités et de la hiérarchie. Ces éléments n'ont jamais fait bon ménage avec les mœurs pacifiques. Ce qui veut dire que tant que le sport sera compétition, tant qu'il couronnera les meilleurs et condamnera les moins bons, il devra toujours composer avec cette tension entre pacification et violence."

Ce qui s'apparente à des solutions visant à soigner un symptôme plutôt qu'une cause, ne convainc que moyennement Ludovic Gremaud, ancien arbitre de Super League, dont la carrière avait pris fin très rapidement, pour une simple et bonne raison: "A mon époque, l'arbitrage n'était même pas semi-professionnel, ce qui est heureusement le cas aujourd'hui. C'est déjà une bonne amélioration, mais ce n'est pas encore suffisant, car ce semi-professionnalisme nous oblige à avoir un métier à côté. Dans le même temps, l'employeur de cet autre métier doit accepter qu'on ait entre 10 et 12 semaines de congé par année pour l'arbitrage, ce que très peu vont accepter. Donc j'étais presque obligé de ne faire que ça, et ça me permettait de gagner entre 4'000 et 6'000 francs par mois. A un moment donné, j'ai dû donc prendre la décision de favoriser ma carrière universitaire, qui m'offrait de vraies perspectives, contrairement à l'incertitude de l'arbitrage."

En plus de ce manque de reconnaissance financière, les arbitres suisses doivent, à cause du semi-professionnalisme, très souvent retourner au travail dès le lendemain d'un match: "L'usure mentale des arbitres est un aspect important de notre métier. Après une série de matches et les responsabilités qui suivent, nous avons besoin de temps pour récupérer. Il serait juste de nous rémunérer pour ces périodes de repos, tout comme les joueurs bénéficient de jours de congé après leurs matches. Notre travail ne se limite pas aux matches, nous consacrons également énormément de temps à l'entraînement, à l'analyse des matches, etc. Et après tout ça, on doit encore aller travailler dans notre autre métier..." remarque Lionel Tschudi.

Est-ce que la professionnalisation de l'arbitrage en Suisse diminuerait la violence envers ces arbitres? Probablement que non, pas sur le terrain en tout cas, mais elle permettrait aux arbitres d'être mieux accompagnés, et de pouvoir avoir des jours de repos, comme les footballeurs, notamment pour pouvoir intégrer les violences qu'ils auront subies pendant le match du week-end.