En un mot: non.

Un expert, c'est un individu qui est au fait de l'état d'une science dans ses développements les plus solides. Si on lui pose une question "scolaire" ayant une réponse standard, il connaît peut-être une vérité. Ex: Adam Smith était-il communiste? Réponse vraie: Non.

Toutefois, l'expert ne connaît pas toujours la vérité (il aurait alors l'obligation de dire ce qu'il ne peut dire: même le déontologiste Kant ne serait pas d'accord). Il faudrait donc dire: doit-il toujours dire ce qu'il pense être vrai? Mais «être vrai» est équivoque: qu'en est-il des omissions, des approximations, des métaphores? (toute la vérité, rien que la vérité…) Comme souvent, les questions des journalistes (et des juges) devraient être reformulées par des philosophes (restons modestes).

Par ailleurs, on interroge bien souvent un expert sur des questions générales du type: le capitalisme est-il le meilleur régime économique? Toute la science de l'expert en économie ne lui garantit aucune vérité en la matière. Donc un expert sage devrait préfacer toutes ses interventions de ce caveat: "Je ne vous donne pas des vérités, mais des opinions informées".

Finalement, en tant qu'expert en espionnage, p. ex., il y a certaines infos en ma possession que je peux avoir de très bonnes raisons de cacher.