"Difficile de punir la cruauté envers les animaux"

Certains parlent d'initiative complètement inutile. En quoi la généralisation d'un avocat pour animaux est-elle nécessaire à vos yeux?



Antoine F.Goetschel: Les procédures pénales sont trop compliquées et coûteuses. J'interviens pour les simplifier en aidant la justice dans son travail, car une amende infligée trop tard n'a plus grand effet. C'est comme de punir un chien longtemps après sa bêtise, il ne saura pas pourquoi et cela ne servira à rien.



Déjà très contraignante, la nouvelle législation pour la protection des animaux n'est-elle pas suffisante?



Elle est beaucoup plus détaillée, surtout concernant les animaux de compagnie. Mais rien n'a changé au niveau pénal. Il manque toujours une partie pour défendre les animaux. Il n'y a ni procureur spécialisé ni commission ad hoc pour cas graves. Un avocat pallie ce manque. La loi exige aussi la création d'un service spécialisé de protection. C'est important au niveau du droit administratif, mais pas suffisant. On insiste sur la prévention et le contrôle, mais pas sur la punition. Il demeure très difficile de pénaliser la cruauté. Sans un avocat institutionnalisé, les procédures risquent d'être encore moins nombreuses.

On ne va pas trop dans la protection, selon Antoine F.Goetschel. [Keystone] Pourquoi ne faut-il pas laisser les cantons libres de décider?



A Zurich, on a dû passer par une votation populaire pour lancer le mouvement. Les organisations de protection des animaux ont déboursé plus de 500'000 francs dans la campagne et le peuple a dit oui à 83%. C'est difficile à réaliser dans d'autres cantons, où les associations n'auraient plus d'argent pour le travail courant si elles le dépensaient ainsi. Si l'initiative ne passe pas, ce sera donc presque impossible d'avoir d'autres avocats comme moi. Or, je suis persuadé que nous pourrions mieux collaborer, combattre côte à côte et convaincre la justice d'agir. Et les expériences menées depuis 18 ans déjà à Zurich pourraient aisément être étendues à toute la Suisse.



Comment expliquez-vous le non prôné par le Conseil fédéral?



Je suis déçu par les arguments contre l'initiative, qui me semblent soit incorrects, soit superficiels. Le Conseil fédéral juge que le texte peut être vu comme une méfiance envers les tribunaux cantonaux. Mais seulement 1% des cas arrivent aux tribunaux cantonaux... Quant à l'argument "pas nécessaire", il est faux, vu le faible nombre de cas traités et les peines plutôt légères. Et l'effet dissuasif n'est pas négligeable. Il y a peu, j'ai brûlé un feu rouge et j'ai été puni. Depuis, je m'arrête toujours. Cela fait réfléchir. Et les récidivistes voient leurs amendes exploser.



L'initiative ne risque-t-elle pas d'échouer à cause du puissant lobby paysan?



Je ne comprends pas le non des paysans. La transparence est dans leur intérêt. Si la population sait qu'ils traitent bien leurs bêtes, elle achètera plus volontiers. Ils donnent de plus l'impression de ne pas aimer être contrôlés. Or, s'ils se comportent bien, ils n'ont rien à craindre et peuvent même en faire un argument de qualité. Et concernant l'idée d'un avocat venant fouiner dans les étables, c'est un malentendu intentionnel: je ne vais jamais surveiller les fermes. Je reste au bureau et je n'agis qu'après le dépôt d'une plainte.

Certains vétérinaires cantonaux jugent aussi cette initiative inutile.



Beaucoup de vétérinaires n'aiment pas les avocats. Et ils craignent l'arrivée de quelqu'un qui leur complique les choses, au lieu de voir un juriste plus ou moins gratuit qui les soutient. Pour diverses raisons, nombre de vétérinaires peinent à porter plainte, empêchant toute procédure. Il faut leur expliquer que l'avocat va les soulager.



Mais ne va-t-on pas trop loin dans la protection des animaux?



Je ne suis pas d'accord. Chaque procédure qui est lancée est déjà une victoire. Et les avocats doivent appuyer les minorités qui peinent à se défendre seules, comme les enfants battus ou les femmes abusées. Les animaux sont aussi une minorité. La loi pour la protection des animaux concerne tous les vertébrés. Chacun d'entre eux a le droit d'être représenté, même si je m'occupe plus des animaux proches de l'homme. Sur 224 procédures ouvertes en 2008, 138 concernaient des chiens, 28 des vaches, 12 des chats, 6 des chevaux, 6 des lapins et 6 des porcs. J'ai même eu un cas de poisson, je l'ai traité comme un autre.



Ce scrutin ne pose-t-il pas des questions sur la relation homme-animal?



Je me bats pour améliorer ce lien au niveau éthique et juridique. C'est bien que l'on ne considère plus l'animal comme une chose. Mais je me rends aussi compte qu'on regarde trop souvent l'animal comme un être humain bis. Dans beaucoup de cas que je traite, le problème vient d'un soi-disant amour pour l'animal, qui remplace la connaissance de son intérêt et de sa dignité. J'y vois un danger et je dois intervenir pour protéger l'animal contre son détenteur. Je citerais un cas zurichois où une femme détenait 148 chats, pensant bien agir pour les protéger. Elle était incapable de voir qu'ils souffraient. Certains ont dû être euthanasiés. Heureusement, ce type de cas reste rare.



Et les chiens dangereux dans tout cela?



Je ne défends que les animaux victimes. Si un chien attaque, je n'ai pas la possibilité d'agir en sa faveur ou d'exiger une euthanasie. Ce sont des décisions administratives et non pénales. Mais je peux me retourner contre le propriétaire du chien dangereux, car c'est souvent lui qui l'a mal élevé, donc maltraité.



Frédéric Boillat