"Investir aujourd'hui, c'est réduire les coûts pour tous à long terme"

RTSinfo: C'est la quatrième fois que vous revenez à la charge auprès du peuple avec un projet de caisse publique. Pourquoi celui-ci aurait-il plus de chances d'aboutir?

Jean-François Steiert: D'une part, nous avons évité d'y glisser d'autres revendications politiques. Et de l'autre, en Suisse, il faut savoir demander à plusieurs reprises, sans quoi nous n'aurions pas l'AVS ni le vote des femmes, des progrès que personne ne conteste pourtant aujourd'hui.

Vous seriez donc prêt à proposer de nouvelles initiatives sur ce thème si le non l'emporte le 28 septembre?

Oui, dans la mesure où les problèmes auxquels on s'attaque continueraient de se poser. Notamment ceux de la transparence du système d'assurance, de la gestion des primes et de cet attrait de la chasse aux bons risques.

Mais les premiers effets de l'initiative se font déjà sentir puisqu'elle exerce une pression sur le Parlement qui a accepté une loi sur la compensation des risques (permettant d'enrayer cette chasse aux assurés qui coûtent les moins chers, ndlr) et qui doit discuter en septembre de l'adoption de la loi sur la surveillance de l'assurance obligatoire.

Les mesures du Parlement pour renforcer la surveillance ne sont-elles dès lors pas suffisantes?

Elles vont dans la bonne direction mais elles ne suffisent pas, car elles restent partielles. La chasse aux assurés les moins chers continuera ainsi que le lobbying politique au Parlement, payé avec nos primes. Au niveau démocratique, je trouve cela très problématique. C'est comme si on laissait des voleurs définir les lois sur l'emprisonnement des voleurs. Il y a des conflits d'intérêts plus qu'évidents.

Ce qui ne sera pas le cas avec la caisse unique malgré la représentation des pouvoirs publics, des prestataires de soins et des assurés en son sein?

Beaucoup moins. Une certaine neutralité pourra être assurée par la représentativité des différents intérêts autour d'une même table. C'est un système qui a fait ses preuves à la SUVA, l'assurance accident, qui propose une politique intéressante, car elle investit sur le long terme.

C'est-à-dire?

C'est une caisse publique qui n'est pas en concurrence et qui ne doit donc pas assurer le rendement de chaque franc investi au 31 décembre chaque année. Elle peut, au contraire, investir à long terme sur la santé d'un patient, ce que ne fera jamais une caisse maladie privée car elle ne calcule qu'à court terme.

Les assureurs ne paient qu'une fois que les gens sont déjà gravement malades, alors qu'on sait qu'il vaut mieux investir tôt autant pour la qualité de vie du patient que pour réduire les coûts sur le long terme.

Avez-vous un exemple concret?

Dans les années 1995, 85% des femmes atteintes d'un cancer du sein en mourraient, aujourd'hui on est à 15%. Mais les cantons ont dû se battre pour que les assureurs remboursent enfin les frais de dépistage, alors qu'on évite de nombreux cas de cancers graves et des coûts de traitement à long terme. Le diagnostic précoce, que ce soit pour l'oncologie ou la détection de démence comme Alzheimer, est essentiel.

Mais ce diagnostic présuppose le financement de mesures de dépistage, ce que les assureurs ne sont pas prêts à payer. N'oublions pas que les maladies chroniques forment le 80 à 90% des coûts du système de santé.

Mais la caisse unique sera-t-elle réellement capable de freiner l'augmentation des primes à long terme?

Même si c'est difficile à chiffrer, certains ont parlé d'un potentiel de deux milliards de francs d'économies à long terme avec des investissements dans la prévention et la promotion de la santé. Investir aujourd'hui, c'est gagner de l'argent sur d'autres prestations futures et améliorer la qualité de vie du malade.

Et à court terme?

Avec la caisse unique, ce sont 300 à 400 millions économisés directement pour la publicité, les démarcheurs et les frais de changements de caisses. La gestion des prestations en serait aussi simplifiée puisque les médecins et les hôpitaux n'auraient plus à négocier avec 61 caisses différentes. Car malgré la loi, on constate de plus en plus de différences dans les remboursements d'une caisse à une autre, ce qui est profondément injuste.

Par contre, passer de 61 caisses à une seule supprimerait 2800 emplois selon les assureurs. En tant que socialiste, cela ne vous pose-t-il pas de problème de toucher à l'emploi?

Le personnel de base des caisses, qui répond à la clientèle, ne serait pas touché. Des emplois de cadres, dans les ressources humaines, la direction, l'informatique ou le secteur financier, tomberaient en effet. Mais ce sont des gens bien formés qui retrouveraient facilement un travail. Concernant les démarcheurs, qui reçoivent souvent des cadeaux payés avec nos primes, ce sont des postes qui ne doivent pas exister si c'est au détriment de la collectivité.

La transition d'un système à l'autre pourrait prendre au moins dix ans et coûter jusqu'à 2 milliards...

Une fusion, dans le domaine bancaire, réjouit beaucoup en général. On sait en effet que cela va coûter un peu au début mais qu'ensuite ce sera rentabilisé... Il n'y a que dans le domaine de l'assurance où les économistes semblent dire qu'une fusion va coûter de l'argent, c'est un peu bizarre.

L'initiative a surtout été portée par des personnalités romandes, avec peu de chances de convaincre au niveau suisse, comme le montre le dernier sondage SSR (59% de "non" en Suisse alémanique mais 55% de "oui" en Suisse romande), comment expliquez-vous ce nouveau Röstigraben?

Il y a une solution en cas de "oui" de la population romande à une caisse publique le 28 septembre. Il faudra voir au Parlement si c'est possible de laisser une partie du pays choisir le modèle qui lui convient: celui de la caisse publique en Suisse romande et celui des assureurs privés en Suisse alémanique. On pourrait changer la loi fédérale si on obtient une majorité au Parlement.

Vous restez donc confiant?

Les sondages ne sont pas réjouissants. Mais il faut encore attendre de voir quel sera l'effet de l'augmentation définitive des primes pour 2015. Quand une famille moyenne verra sa facture augmenter de mille francs, elle réfléchira peut-être sur la bonne marche du système actuel.

Propos recueillis par Sophie Badoux