Bonjour,
Des questions similaires ont déjà été posées sur ce forum le 11.12.2007 (production agricole mondiale) et le 13.8.2009 (population maximale).
Non, ce n'est pas la surpopulation qui est un problème pour la planète, mais l'utilisation sous-optimale des ressources à disposition. Gaspillage de l'énergie, de la nourriture, de l'espace, de l'eau potable dans les pays "industrialisés", et pénurie de tout dans les pays "pauvres".
Vers 1850, la moyenne mondiale du PIB per capita était de 500 $ par année, en 1900 c'était déjà le double, en 1950 environ 2'000 $, en l'an 2000 c'était 9'000 $. Qu'est-ce qu'on fait avec tout cet argent? Vers 1875, la moitié du revenu partait pour la nourriture, aujourd'hui c'est 5%. On retrouve le même facteur 10 en sens inverse dans les frais de santé : en 1875 c'était 1%, aujourd'hui environ 10% du revenu. Pour les loisirs et le temps libre, on dépensait 18% du revenu en 1875, aujourd'hui 66% du revenu, moyenne mondiale. Ce qui définit nos sociétés aujourd'hui, c'est la façon de produire et de gagner de l'argent, mais aussi la façon de dépenser pendant nos loisirs et notre temps libre.
Donc oui, la Terre peut nourrir encore beaucoup de milliards d'humains, si l'on arrête de brûler du biocarburant dans nos moteurs, si l'on devient tous des végétariens, si l'on adopte le mode de vie de la "société à 2000 Watts" comme dans les années 60, avec les vélos et les électromobiles. La question est : sera-t-on d'accord de le faire et de renoncer à la perception du confort qu'on a eu grâce au pétrole? Voici comment réduire notre consommation sans toucher au confort :