RTS Découverte

Posez une question à un spécialiste

Thème

Sélectionnez un sujet

Mail

Pseudo (facultatif)

Âge (facultatif)

Recopiez le texte de l'image

Merci d'utiliser le moteur de recherche ci-dessus pour vérifier que votre question n'a pas déjà été posée. Les questions auxquelles nous avons déjà répondu ne seront pas traitées.

Ce service ne permet pas de répondre à des questions d'ordre médical personnel (diagnostic, traitement, etc.).

La réponse sera publiée dans cette page d'ici environ deux semaines, sauf difficulté.

A propos de "Questions-réponses"

Ce service permet d’adresser des questions à des spécialistes – dans les domaines ci-dessous – ou de lire les réponses qu’ils ont déjà fournies.

Monde et Société


Philosophie

Afficher plus de Questions-réponses
Ghislain guigon [DR]

Ghislain Guigon

Département de philosophie

Université de Genève

Bonjour, votre question en contient un certain nombre qui pourraient chacune donner lieu à un ouvrage complet: unicité de la religion, fondement de la religion, usage de la religion et crédibilité de la parole religieuse. Comment comprendre le manque d'unicité parmi les religions? Doit-on interpréter ce manque d'unicité comme un moyen de domination sur les hommes? Le manque d'unicité peut s'expliquer de multiples façons: si vous êtes un athée vous aurez tendance à penser que la multitude religieuse est due au fait qu'aucune n'est vraie. Mais bien sûr il se peut très bien qu'une seule soit vraie et que toute les autres soient fausses. D'un point de vue théiste on peut aisément comprendre la multiplicité religieuse par l'inaptitude humaine à comprendre la parole divine: il n'y a qu'une parole divine, mais notre faillabilité rend difficile la compréhension et l'interprétation de cette parole unique. De ce manque de compréhension et de cette difficulté à interpréter la parole divine naissent les différentes religions. Selon cette perspective théiste, ce n'est donc pas la parole divine qui est responsable de la multitude des religions, mais l'incapacité de la plupart d'entre nous (en général, les membres des autres religions; pas de celle à laquelle nous appartenons) à comprendre cette parole.

Selon la réponse à la première question que je viens de vous donner, s'il arrive que le manque d'unicité des religions est utilisé comme un moyen de domination sur les hommes, alors ceci est totalement fortuit. La raison essentielle est que les hommes se trompent souvent en religion tout comme ils se trompent dans leurs opinions médicales, en politique, en éducation ou dans le choix d'un restaurant pour le souper. La différence entre les divergences religieuses et les autres est simplement due au fait que les hommes attachent beaucoup plus d'importance à leurs opinions religieuses qu'aux autres et sont donc prêts à se battre et effectivement à dominer l'autre pour de telles opinions. C'est l'importance attachée aux divergences religieuses qui conduit à dominer les membres des autres religions, non ces divergences en tant que telles.

En ce qui concerne votre dernière question, "les guerres religieuses n'ont-elle pas (avec certes quelque recul) décridibiliser les religions dans leurs prétentions originelles?" Je pense que la réponse est "non". Certaines guerres apparaissent à beaucoup comme moralement justes: des guerres pour la démocratie et la libération des peuples. De même que l'existence de telles guerres ne décridibilise pas la prise de position politique, l'existence des guerres religieuses en soi ne décridibilise pas la prise de position religieuse. Là où l'analogie entre le cas politique et le cas religieux s'arrête par contre, c'est sur la justification de telles guerres. Comme je l'ai souligné beaucoup semblent penser qu'il est juste et justifié de faire la guerre pour la démocratie et la libération des peuples. Or on peut se demander si les opinions religieuses, elles, justifient de telles violences. Si la religion est une affaire privée, comme il est aujourd'hui de bon ton d'affirmer, il ne semble pas plus justifié d'entraîner un conflit public pour ses opinions religieuses que pour ses choix de régime (carnivore ou végétarien). Certains théistes pourraient répliquer que la libération des âmes vaut bien celle des peuples. Reste que l'existence d'une vie post mortem n'est qu'une hypothèse invérifiée et invérifiable qui en soi ne justifie pas plus un conflit public que l'hypothèse de l'existence d'extraterrestres.

21.09.11